Trampas y confusiones detrás del informe opositor sobre 165 tributos
Desde Cepa cuestionaron un informe utilizado por Juntos Por el Cambio para rechazar el impuesto a la renta inesperada. “Hay que mejorar la recaudación a partir de impuestos patrimoniales, que son paradójicamente los más atacados por estos sectores”, sostuvo el economista Hernán Letcher
En paralelo al anuncio de una suba impositiva para sectores con rentas extraordinarias, esta semana volvió a cobrar visibilidad el debate sobre el régimen tributario en Argentina.
Desde la oposición rechazaron de plano esa iniciativa por parte del gobierno nacional, que pretende solventar el pago de un bono a sectores de trabajadores precarizados y a jubilados. Para eso tomaron como referencia un informe del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf) que enlistó una serie de tributos, impuestos y tasas que se pagan en el país.
El informe aclaró que en total eran 165 tributos, pero detalló que no todos corresponden a la categoría impuestos, sino que muchos de ellos son tasas, que se cobran a cambio de una prestación. Sin importar la salvedad, desde la oposición salieron a rechazar un eventual impuesto a la “renta inesperada”, consignando que ya existen 165 impuestos en Argentina.
Desde el Centro de Economía Política Argentina (Cepa), respondieron con un informe en el que analizaron caso por caso y expusieron confusiones y distorsiones que le permitieron a la oposición construir su propia versión.
En diálogo con Sí 98.9, Hernán Letcher, director de Cepa, explicó: “Ese informe tiene la finalidad de convencernos a los argentinos de que hay un montón de impuestos y que pagás mucho. Han logrado que eso se popularice”.
En su análisis expusieron que en términos tributarios, según datos de la OCDE, Argentina está por debajo de países de la región como Brasil y Uruguay y de países europeos. Sí reconocieron que está por encima de Chile, por ejemplo, aunque con la salvedad de que es un país que cuenta con educación y salud privatizada.
Respecto al informe de Iaraf, Letcher evaluó: “La primera cuestión es que el 70% de lo que analizan son tasas y contribuciones que poco tienen que ver con la dinámica de impuestos”, teniendo en cuenta que las tasas cuentan con una contraprestación, como ocurre con el Drei en Rosario.
Por otra parte, al revisar la conformación de la carga tributaria, consideró: “El 90% de la recaudación se concentra en cinco impuestos, tres provinciales y dos tasas. Todo este berenjenal oculta que el verdadero problema de Argentina es quiénes pagan”.
En ese sentido, ejemplificó: “Macri durante su gobierno, bajo la excusa de que había muchos impuestos, eliminó Bienes Personales (aunque no pudo definitvamente), redujo Retenciones, y Reducir Ganancias de Sociedades, lo cual generó un aumento de la regresividad impositiva en Argentina”.
Ante una eventual implementación del gravamen a la renta inesperada anunciada por el gobierno, el economista del Cepa, reconoció que si bien todavía no hay mayores precisiones, se podría aplicar como una extensión de la alícuota de Ganancias.
Por último, reflexionó: “Sería muy interesante ir reemplazando impuestos como el IVA. Pero para que eso suceda hay que mejorar la recaudación a partir de impuestos patrimoniales, que son paradójicamente los más atacados por estos sectores”.