La interminable discusión planteada a raíz del partido ante Newell’s y Arsenal en Sarandí parece haber llegado a su fin. Sin embargo, el desenlace es sumamente polémico y en el Parque de la Independencia hay mucha bronca por la resolución que ha tomado el Tribunal de Apelaciones de la AFA.

La historia es conocida: la Lepra jugó en Sarandí el 13 de abril y cayó 3-0. Días después, la dirigencia rojinegra hizo un reclamo formal ante el Tribunal de Disciplina pidiendo los puntos de ese partido alegando la inclusión indebida de Leandro Godoy, volante de Arsenal, quien se encontraba suspendido (NdR: había purgado una de las dos fechas de inhabilitación por una expulsión en un encuentro de reserva).

El 21 de mayo, este tribunal falló a favor de la presentación leprosa y decidió darle el partido ganado a Newell’s por 1-0. Sin embargo, los directivos del club de Sarandí elevaron una apelación a la AFA. Y el 23 de julio, el Tribunal de Apelaciones revocó esa sentencia, le quitó los puntos a Newell’s y se los devolvió a Arsenal sosteniendo, entre otros puntos, que la Lepra estaba en conocimiento de la suspensión del futbolista y que había obrado de mala fe. Una resolución que por entonces crispó los ánimos en el Parque.

Como los fallos de Apelaciones son -valga la tautología- inapelables, y descartada la opción de recurrir a la Justicia ordinaria, Jorge Ricobelli, titular rojinegro, expresó su total disconformidad en reunión de Comité Ejecutivo y recibió el respaldo de gran parte de los dirigentes del fútbol argentino, muchos de los cuales llegaron a pedir la remoción de los integrantes de ese tribunal. Por ello, el presidente Luis Segura se comprometió a seguir de cerca el tema y solicitó a Ricobelli que le presentara una nota informal para ponerlo al tanto, cosa que hizo a los pocos días.

Hace un par de semanas que en los pasillos de AFA se volvió a hablar del tema. Y se esperaban novedades por estos días, aunque todos suponían que no iba a modificarse la situación para no alterar la disputa de las liguillas que ya estaban definidas y programadas. De hecho, el rumor instalado es que ambos iban a perder ese partido: Newell’s por 3-0 y Arsenal por 1-0.

Sin embargo, ayer se conoció un boletín del Tribunal de Apelaciones del pasado jueves en el que desestimaba una supuesta presentación hecha por Newell’s el 6 de agosto pidiendo “la reconsideración de oficio del tema y la rectificación de la resolución”.

En el fallo se marca un aparente error administrativo en la dirigencia de Newell’s al faltar una firma en la presentación cuando “las comunicaciones de los clubes deberán estar firmadas por el Presidente y el Secretario o sus sustitutos” y también se aduce que la verdadera razón por lo que no se considera este pedido es “que no se da el supuesto para que proceda la reconsideración planteada”. Ante esto, la instancia de Apelaciones comunicó que desestimaba la presentación efectuada por el Newell’s y mantenía lo resuelto el 23 de julio, devolviéndole a Arsenal los puntos que le había sacado el Tribunal de Disciplina.

Ahí estalló la bronca leprosa: en Newell’s negaron enfáticamente que el club haya presentado tal escrito ante ese tribunal y afirmaron que lo único que se había hecho en su momento fue la nota que Segura había solicitado. Por eso, la dirigencia emitió un comunicado dirigido a los socios e hinchas para aclarar la situación del reclamo de puntos del partido ante Arsenal.

“El Club Atlético Newell’s Old Boys se ve obligado a aclarar a sus asociados y al público en general la situación respecto a la resolución del Tribunal de Apelaciones de AFA del 13 de noviembre de 2015, dispuesta en el boletín Nº 5109. Newell’s ha reclamado formalmente la aplicación de lo dispuesto por los artículos 107 y 152 del Reglamento de Trasgresiones y Penas (RTyP) de la Asociación del Fútbol Argentino y lo hizo en tiempo y forma el 17 de abril de 2015. Dicho reclamo ha resistido un estricto análisis de admisibilidad, exigido por el propio reglamento. Debe comprenderse que, sin cumplimentarse esos requisitos formales, el reclamo no hubiera sido tratado ni por el Tribunal de Disciplina en primera instancia ni por el Tribunal de Apelaciones en segunda instancia”, dice el comunicado.

Y agrega: “En el mes de agosto, se comunicó también que la disconformidad de Newell’s ante el fallo sería planteada en el seno del Comité Ejecutivo de la AFA. Ante esto, el propio presidente Luis Segura se comprometió ante el Comité a peticionar una revisión de la resolución del Tribunal de Apelaciones. Para ello solicitó al presidente en ejercicio Jorge Riccobelli la remisión de una simple nota interiorizándolo de los fundamentos de la queja expresada ante el Comité Ejecutivo, la cual le fue enviada el día 6 de agosto de 2015. Por tanto, además de alevosamente antirreglamentaria, por cuanto no sanciona al club Arsenal por su clara falta, la resolución resulta al menos imprecisa. Newell’s no ha incurrido en ningún defecto en la modalidad de presentación ya que de hecho, la nota enviada el 6 de agosto a la que hace referencia el boletín Nº 5109 fue dirigida al presidente Segura y no resulta de ningún modo un recurso ante el Tribunal de Apelaciones”.

Por último, se sostiene que “habiendo transcurrido siete meses del reclamo y estando el plantel preparándose para el choque ante el club Lanús, resulta gravemente agraviante para la institución, tanto la extemporaneidad de la resolución como las imprecisiones y la arbitrariedad de la misma, que no condicen en nada con el conocimiento de la causa que debe exigírsele y puede esperarse del Tribunal de Apelaciones”.

¿Cuál es la explicación de lo sucedido entonces?

Algunas voces consultadas aseguran que el Tribunal de Apelaciones (cuyos integrantes fueron designados en su momento por Julio Humberto Grondona, fundador de Arsenal) está buscando una “excusa” para justificar la revocación del fallo y evitar en futuros casos que aquellos clubes que cometan infracciones al reglamento, como Arsenal en este caso, puedan apelar las decisiones del Tribunal de Disciplina aferrándose al antecedente entre Newell’s vs. Arsenal.

Por ejemplo: un equipo incluye a un jugador suspendido, el rival reclama ante el Tribunal de Disciplina que falla a su favor; el equipo “infractor” apela la sentencia pero el de Apelaciones reafirma el fallo de primera instancia. ¿Cuál sería la diferencia? Que a Newell’s le rechazaron la presentación por errores administrativos y no porque su planteo fuera equivocado. Otros aseguran que la cercanía rojinegra a Marcelo Tinelli, candidato opositor, puede haber sido un detonante. Lo que está claro es que en una AFA convulsionada por las inminentes elecciones, todo pasa, como decía Don Julio.